Ojo de mosca 290
Ciencia sin adjetivos
Martín Bonfil
Una de las más importantes aspiraciones del conocimiento cientíco es ser universal.
Pero ¿podemos hablar de una sola ciencia, un único cuerpo de conocimientos con validez universal? Aunque existe una variedad de disciplinas a las que llamamos “ciencias” —física, química, biología, por mencionar únicamente algunas de las ciencias naturales— todas ellas son básicamente compatibles entre sí. Sus resultados y la imagen del mundo que describen pueden uni carse más o menos coherentemente. Se podría hablar, entonces, de una ciencia más general, aplicable a toda la naturaleza, integrada por varias otras ciencias particulares dedicadas a explicar distintos aspectos del mundo. Sin olvidar, claro, que el conocimiento cientí co está siempre inacabado y en constante revisión para ser ampliado, mejorado y corregido.
Sin embargo, la ciencia, las ciencias, son creaciones humanas. Y como tales, son susceptibles de sufrir todos los sesgos e imperfecciones de cualquier producto humano. Mucha de la ciencia moderna ha demostrado estar influida por las creencias e ideologías de diversas épocas. Hoy sabemos que la ciencia actual, desarrollada a lo largo de siglos, llega a tener sesgos racistas, clasistas, sexistas y de otro tipo. (Un ejemplo es que mucha de la investigación biomédica moderna se llevó a cabo utilizando únicamente animales machos, con el argumento de que las hembras eran demasiado "variables", lo que deja muchas interrogantes sobre si lo encontrado será también aplicable a animales hembras.)
Por otro lado, existen tradiciones de conocimiento, científico o cuasicientífico, que se han desarrollado en distintas culturas y épocas, por rutas históricas distintas de la ciencia moderna (que proviene básicamente de la Grecia antigua). ¿Son estas otras “ciencias” compatibles con la ciencia moderna? ¿Son ciencias “distintas”? ¿Son de hecho ciencias o deben clasicarse como otro tipo de saberes? Se trata de una discusión actual muy compleja. Hay quien describe la ciencia moderna, que utilizamos en tantísimas aplicaciones y que enseñamos en las escuelas de todo el mundo, como “ciencia Occidental”, confrontada con otras ciencias “tradicionales”, que se perciben como “excluidas” de la cultura actual.
Por desgracia, hay también quien pretende confrontar a la ciencia moderna con estas otras visiones, como si se tratara de una guerra, e incluso busca imponerlas para reemplazar la ciencia moderna que tan buenos resultados nos ha dado durante siglos. Y para hacerlo, la descali ca con adjetivos basados en ideologías políticas o económicas, llamándola “burguesa”, “mercantilista” o “neoliberal”.
¿Podrán estas visiones alternativas del mundo ser compatibles con la visión cientíca actual? ¿Podrán también producir conocimiento con able y útil, que se aplique con éxito para predecir y cambiar el mundo y mejorar nuestra calidad de vida? Es algo que se está estudiando y discutiendo activamente en todo el planeta.
Lo que sí es seguro es que el resultado dependerá de la con abilidad y utilidad de estos “saberes” frente a la ciencia, no de los adjetivos que usemos para intentar descali carla.
